目的 探讨不同诊断或分类标准在脊柱关节病患者之间诊断效能、临床特点。 方法 收集2000年2月－2012年8月141例脊柱关节病患者及197例类风湿关节炎、未分化关节炎患者资料。采用3种诊断标准下对141例患者分为纽约标准（NY）组、欧洲脊柱关节病研究（ESSG）组及脊柱关节病国际评估（ASAS）组，统计患者的临床表现、骶髂关节CT、MRI、实验室指标，并加入197例类风湿关节炎未分化关节炎患者，计算和比较3种诊断的敏感性、特异性。 结果 在141例脊柱关节病中，62例符合NY标准，34例符合ESSG标准，45例只符合ASAS标准。3组患者在性别、胸廓受限、附着点炎及跖（指）炎、非甾体抗炎药及慢作用药使用、炎症因子水平方面差异无统计学意义（P＞0.05）；ASAS组则较19 NY组及ESSG组患者更年轻、病程较短，且表现有外周关节炎明显高于其余两组（P＜0.05）；NY组炎性腰背痛、脊柱活动受限、HLA-B27阳性率明显高于其余两组，且使用生物制剂比例最高，达48.38；在骨盆X线、骶髂关节CT表现关节侵蚀上，NY组较其他两组更严重。NY、ESSG、ASAS分类标准敏感性依次为43.97%、47.51%、73.76%，特异性依次为100.00%、90.86%、84.26%。 结论 ASAS分类标准敏感性高，患者更年轻、病程更短，炎性腰背痛、外周关节炎是ASAS诊断中非常重要的指标；NY组脊柱活动受限及关节侵蚀最显著，HLA-B27阳性可能是预测AS很好的指标。NY标准特异性最高，敏感性最低，而ASAS标准敏感性最高，特异性最低。