Search

右侧乳缘下切口在再次瓣膜手术中的应用

目的 探索经右侧乳缘下切口行再次瓣膜手术的临床应用效果。 方法 2012 年 12 月至 2017 年 3 月南京大学医学院附属鼓楼医院共 20 例患者经右侧乳缘下切口行再次瓣膜手术（右侧乳缘下切口组），其中男 11 例、女 9 例，平均年龄（51±8）岁。选取同时期 20 例经胸骨正中切口再次行二、三尖瓣手术患者（正中开胸组），其中男 13 例、女 7例，平均年龄（46±5）岁。右侧乳缘下切口组采用股动静脉插管，上腔静脉常规直角插管，第 4 肋间进胸，不断肋骨，常规升主动脉阻断或心室颤动下完成二、三尖瓣成形或置换、心房颤动消融和左房折叠等术式。 结果 正中开胸组有 3 例开胸时出现心脏破裂，而右侧乳缘下切口组只有 1 例游离下腔静脉时右房破裂。右侧乳缘下切口组开胸体外循环时间和术后住院时间均显著短于正中切口组［（55.0±22.0）min vs.（94.0±38.0）min，P<0.001；（12.3±3.7）dvs.（15.7±6.7）d，P=0.032］。右侧乳缘下切口组开胸时出血量和术后 24 h 引流量均显著少于正中开胸组［（92.0±37.0）ml vs.（342.0±157.0）ml，（202.0±117.0）ml vs.（567.0±254.0）ml，P均<0.001］。 结论 右侧乳缘下切口行再次心脏手术可完成除升主动脉和主动脉瓣操作之外的任何瓣膜和左房操作，具有手术创伤小、出血少、患者术后恢复快、美容效果好等优点。此外，对于外科医生而言，该技术手术难度较低，如果具备正中切口的解剖基础，完全可胜任此手术，但术中需注意肺和心肌保护。

老年先天性矫正型大动脉转位行心瓣膜置换术一例

Stanford B 型主动脉夹层腔内修复术后并发 A 型夹层的外科治疗

目的总结 Stanford B 型主动脉夹层胸主动脉腔内修复术（TEVAR）后并发 A 型夹层的临床特点及外科治疗经验。方法自 2013 年 11 月至 2018 年 3 月，南京鼓楼医院外科治疗 Stanford B 型主动脉夹层 TEVAR 术后并发的 A 型夹层患者 14 例，其中男 13 例 、女 1 例，年龄 24～66（52±3）岁，合并高血压 13 例，糖尿病 2 例，马方综合征 1 例。所有患者在深低温停循环选择性脑灌注下施行手术，近心端 13 例行升主动脉置换术，1 例行 Bentall 术。共实施全弓置换加象鼻手术 13 例，弓部开窗支架植入术 1 例。结果全组无死亡，1 例术后右上肢单瘫，1 例术后血行感染，1 例出现右侧偏瘫及肾功能不全行肾脏替代治疗。随访 6～45 个月，随访期间 1 例患者术后 1 个月因原介入支架远端胸降主动脉发生新的夹层再次行 TEVAR，其余患者 CT 血管造影检查未见吻合口造影剂渗漏及人工血管扭曲。结论B 型主动脉夹层 TEVAR 术后并发 A 型夹层及时给予外科手术治疗可取得良好疗效。

右侧腋下直切口在二次心脏瓣膜手术中的应用

目的 探讨右侧腋下直切口在二次心脏瓣膜手术中的应用效果。 方法 回顾性分析2014 年 1 月至 2016 年 12 月我院经右侧腋下直切口行二次心脏瓣膜手术 23 例患者的临床资料，男 9 例、女 14 例，年龄 37～67 岁，平均（54.0±9.1）岁，体重 43～73 （56.0±9.8）kg。手术方式包括二尖瓣置换（MVR）7 例，二尖瓣成形（MVP）1 例，主动脉瓣置换（AVR）3 例，三尖瓣成形术（TVP）4 例，三尖瓣置换术（TVR）2 例，MVR+TVP 2 例。 结果 本组平均手术时间 3～6（4.6±0.9）h，体外循环时间 55～140（104.8±22.3） min。心脏停跳术后自动复跳 17 例（17/23），气管插管时间 4～24（12.2±6.0）h，手术后住院时间平均（7.5±1.9）d。手术后首日引流量平均（404.3±204.0）ml。17 例患者术后无输血（17/23）。本组患者无围术期死亡，无明显并发症出现。出院时心功能 Ⅰ 级 13 例、Ⅱ 级 10 例。 结论 经右侧腋下直切口在二次心脏瓣膜手术中的近期手术效果良好，手术安全性高，适用于常见二次心脏瓣膜手术。

Outcome comparison of mitral valve disease patients aged 50 to 65 undergoing mechanical versus tissue prosthesis implantation: A propensity-score matched study

ObjectiveTo evaluate the in-hospital and long-term outcomes of patients receiving mitral valve replacement with mechanical or biological prosthesis.MethodsThe clinical data of patients undergoing mitral valve replacement in our center between January 2005 and August 2018 were retrospectively analyzed. Patients with emergency, reoperation, bleeding or embolic events or incomplete clinical data were ruled out.ResultsTotally 569 patients were enrolled, including 325 with mechanical prosthesis (a mechanical prosthesis group, 111 males and 214 females with a mean age of 55.54±4.09 years) and 244 bioprosthesis (a bioprosthesis group, 90 males and 154 females with a mean age of 60.02±4.28 years). There was no significant difference in the in-hospital mortality between the two groups (P=0.250). The survival rate at postoperative 15 years of the bioprosthesis group was higher than that of mechanical prosthesis group (78.69% vs. 66.25%, χ2=8.844, P=0.003). No remarkable differences were found in prosthesis failure (P=0.183) and thromboembolism events (P=0.505) between the two groups. Bleeding occurred more frequently in the mechanical prosthesis group (P=0.040). After the propensity-score matched analysis based on the age, the survival rate was still higher in the bioprosthesis group than in the mechanical prosthesis group (P=0.032).ConclusionBiological prosthesis can be considered as the preferable choice in mitral valve replacement procedure in order to improve the long-term survival and decrease the frequent of bleeding events.