“监测”一词常用于描述这样的过程，即系统地收集数据以告知决策者、管理者及其他利益相关者一项新政策或规划的实施是否符合其预期。出于监测的目的而使用指标作出相关判断，如是否达到预期目标，或是否恰当地使用所分配的资金。有时“评估”一词可与“监测”一词互换，但前者常更强调结果的获得。当使用“效果评估”一词时，常指特别尝试设法去确定观察到的结果变化是否可归因于特定的政策或规划。我们在本文中提出能用于指导政策或规划监测与评估的四个问题：① 是否有必要监测？② 应测量什么？③ 是否应开展效果评估？④ 如何进行效果评估?
本文拟解决证据不足情况下的决策问题。决策者通常没有充足的证据来确定某卫生政策或项目方案会带来哪些影响，但他们仍必须做出决策。当没有充分证据确定实施方案效果时，我们建议考虑以下4 个问题：①是否有该方案效果的系统评价？② 是否将不确定性证据误解为该方案无效的证据？③ 尽管缺乏证据，是否能对该项决策充满信心？④ 所选方案是否会产生潜在危害或无效或价无所值？
本文是为卫生政策及规划的决策者及其支持者写的系列文章之一。本文提出使用证据以判断所选政策和卫生规划的利弊关系。作出判断时我们建议考虑以下五个问题：① 进行比较的选择是什么？② 所比较的选择最重要的可能结果是什么？③ 对所比较的选择每一项重要结果而言，其影响的最佳估计是什么？④ 对所估计的影响，决策者及其他相关人员有多大的把握度？⑤ 有无正规的经济学模型帮助决策？
我们在本文中提出告知公众并使之参与政策制定和实施的策略。使各级卫生系统的公众（患者和公众）参与政策制定和实施的重要性得到广泛认同。他们是公共政策所带来的有利或不利影响的最终受众，许多政府和组织已认识到使公众参与知证决策过程的价值。这样做的潜在好处包括制定包含公众想法并表明其关注点的政策，改善政策实施效果，促进医疗卫生服务和增进健康。公众参与也可被看做是政策的本质目标之一，鼓励民主参与、公众责任和透明。关于公众参与策略，我们提出可考虑的三个问题，分别是：① 与媒体合作时，可用哪些策略来告知公众有关政策的制定和实施？② 与民间社会团体合作时，可用什么策略告知公众并使之参与政策制定和实施？③ 可用什么方法使需方参与政策制定与实施？
本文讨论以下3 个问题：① 什么是证据？② 研究证据在知证卫生决策中有何作用？③ 什么是知证决策？知证卫生决策是一种决策方法，旨在保证基于最佳可及的研究证据做出决策。知证决策的特点是将系统、透明地获取和评价证据的方法引入决策全过程。虽不要求制定政策的整个过程系统和透明，但在制定政策的全过程，采用系统的步骤可以确保合理地查找、评价和使用相关研究。过程透明化旨在确保他人可以检查什么样的研究证据被用于支持决策并评价证据及其意义。知证决策帮助政策制定者了解这些过程。
了解如何查找和使用研究证据可以帮助政策制定者及其决策支持者们更优质高效地工作。本系列的每篇文章各推荐一种方法，政策制定者及其决策支持者们可采用这些方法查找和使用证据进行知证卫生决策。本系列文章涉及四个宽泛领域：① 支持知证决策；② 确定政策制定三个阶段的证据需求，这三个阶段包括：明确问题、拟订方案和制订实施计划；③ 寻找并评价这三阶段所需证据，包括系统评价和其它类型证据；④ 根据研究证据进行决策。每篇文章都由1 ～ 3 个与主题相关的案例情景引出，用于帮助读者在使用SUPPORT 工具时判断自己所属的情况。本系列绝大部分文章都以结构化提出系列问题的方式，引导读者了解推荐工具，并展示如何采取措施更优质高效地支持知证决策。这些措施包括：利用研究证据明确问题；评价针对该问题所选系统评价中结果的适用性；组织和开展政策对话以支持知证决策；制定政策监测和评估计划。部分文章所提出的问题对如何支持知证决策提供了更通用的指导，每篇文章后面还附有其他相关信息资源。评估支持知证卫生决策方法是一个正在发展的领域，欢迎读者对怎样改进本系列文章提供反馈信息。
决策者开展或支持知证决策与项目的资源有限。所需资源包括员工的工作时间、员工开展工作的基础设施（如电子图书馆的使用权限或购买期刊文章）和不断更新专业知识。决策者们也许更愿意将这样的工作承包给具备恰当技能和设施的独立机构，但决策者的资金有限。不管为知证决策提供的支持来自外部还是内部，是集中还是分散，资源都需要合理最大化利用。不恰当设定优先次序的例子包括：① 采取逐个评价个案的方式支持知证决策制定时间进度表, 而不是为每一个时间进度表提供明确规范的支持力度；② 优先次序设定的标准含糊不清；尤其设定优先次序的过程不清楚或不系统不准确；③ 无交流和监测评价计划。本文提出用于指导在查找和使用研究证据支持知证决策的过程中如何设定优先次序的问题，包括：① 设定优先次序的方法可否明确地为以不同方式解决最优先问题制定时间表？② 该方法是否采用了设定优先次序的清晰标准？③ 该方法是否采用了设定优先次序的清晰流程？④ 该方法是否采用了交流策略和监测与评估计划？
健康干预效果系统评价的可靠性参差不齐。因此，政策制定者及支持者需评价此类证据的可信度。采 用系统透明的评价过程可避免判断时出现误差和偏倚。在确定干预效果系统评价结果的可信度时，本文建议考虑 以下五个问题：① 这篇评价是否明确提出了一个恰当的决策或管理问题？② 是否使用了恰当的标准去评价系统 评价中的研究？③ 对相关研究的检索是否详尽且较全面？④ 对纳入研究与评价主题相关性及其偏倚风险所展开 的评估是否具有可重复性？⑤ 不同研究之间的结果是否相似？
本文我们主要讨论公平性问题。不公平可以定义为“不必要且可避免的、不公平、不公正的健康差异”。 公平性和不公平与社会和经济因素间的关系已有成熟研究。有效的政策或项目能提高人群总体健康水平。但这 些政策及项目对公平性的影响不一：它们可能并不影响公平性问题，也可能减轻或加剧不公平性问题（不论对人群 健康的总体影响如何)。 当应用研究证据分析政策或项目方案对弱势群体及特定环境下公平性问题的潜在影响时，本文建议考虑以下 4 个问题：① 对于正在斟酌的方案，哪些可能是弱势群体或不利环境？② 针对弱势群体或不利环境的方案，对其相 对效果的预期差异是否有合理解释？③ 是否不同群体或环境的基线情况有差异，以至方案在弱势群体或不利环境 的绝对效果有差异，或主要问题的重要性不同。④ 是否对实施方案时应注意的问题做了深入思考，以确保减轻（如 果可能）或至少不加剧不公平性问题。
本文我们主要考虑资源利用与成本问题。一项政策或项目方案在资源利用方面的结果与其他方面的 影响（如获益和危害）有所不同。但考虑不同方案的资源利用结果与考虑其他方面的影响类似，因为决策者及其下 属需要确定对资源利用的重要影响，获得和评价有关这些影响可得的最佳证据，并确保价有所值。当评估某项方 案的资源利用及成本结果时，我们建议考虑以下4 个问题：① 对资源利用最重要的影响有哪些？② 现有哪些证据 对资源利用有重要影响？③ 资源利用影响的证据可信度有多高？④ 是否对资源利用的影响采用了其真实成本进 行恰当赋值？